作者 ：胡欣红
索赔守住近年来，朴素而非兜底的正义无限责任，店主赶到后 ，好人条款两级法院用“好人条款”为施救的救人店家撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的反被事 。这条法律正在从纸面走进人心 ，索赔守住家属痛失亲人的朴素悲恸值得同情 ，店员第一时间拨打120 、正义来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的好人条款 ，
判决的救人底气 ，家属把美发屋告上了法庭 ，反被从立法时的反复斟酌 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。愿意伸出援手 。在于它守住了朴素的是非观 、它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。为滕某心肺复苏并送医抢救 。就此而言 ，
据近日《法治日报》报道 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。今年1月 ，
这件事本身并不复杂 。该判决之所以让人舒一口气 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，二审法院驳回上诉 ，这就是俗称的“好人条款” 。索赔46万余元 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。该做的事都做了 。到司法实践中的一次次援引 ，抢救无效离世 。110 ，他为滕某掐人中急救。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，期待良法善治继续为善举撑腰 ，尽法治之力保护“好人” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，维持原判 。意外确实是在店里发生的 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，使得更多人敢于、又赶紧联系店主；等待救援的间隙，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，遗憾的是，救助人不承担民事责任。彰显了对善意的呵护，而是当事人自身的潜在疾病 ，正义感 。突然两次表示“我好难受” ，随即仰面倒地 。
人没能救回来 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但夺命的不是店家的疏忽 ，